美国法律为何有那么多奇葩?

本质原因是美国采取的是common law,或者case law,即普通法,判例法,英美法,不成文法。中国人可能对这个法不太熟悉,是因为我们采用的偏向于common law对立的civil law,即成文法,大陆法(大陆指欧洲大陆)。(顺提:香港还继续保留着英殖时的common law)根据评论的指正,中国学习了苏联的社会主义法系,应该更被认为是社会主义法系。不过即使是社会主义法系,具体制度方面和大陆法系还是相当靠近的。当被老外问起中国是common law还是civil law回答civil law显然是比common law对的很多,也基本上回答了该老外的疑问的。 至于社会主义法系到底是个什么玩意儿……问我咯╮(╯▽╰)╭

这两个法的区别解释得简单粗暴点,就是civil law,是由一帮人围坐在房间里,咬牙切齿,穷尽想象力,把应该的,不应该的,全列出来,而编写下来的。Common law则完全不一样,根据他的定义,在第一个案件发生之前,理论上,是没有任何成文规定如何判决的。发生了案件后,法官判决,以后发生类似案件后,要按照这一类案子的第一例的为判决基准。于是等案件越来越多,法官审理越多,经验越多,记录越多,common law的成文的条文也慢慢得积攒得与civil law一样丰富,甚至更丰富了。

……这种法律规范造成的结果之一,就是美国会有非常奇葩的法律条文不说,还奇葩得特别具体……

比如不许和豪猪发生性关系这条如果不是网友编造的话,八成(其实就是肯定)就是有人那么干了那画面太美不敢想象之事。这之前并未有可作为参考的判例,这个案子的判决自然而然就成了法律了。

和17岁以下女性发生性关系时至少保留女方丝袜 这个 ……我不负责任斗胆运用我的想象力猜测脑补一番:那个男子没脱17岁以下的那位妹子的丝袜和内裤,而蹭着她的丝袜来了一炮。女方家人告他性侵,男的则坚称自己没有脱她丝袜,自然没有内入,所以不算。这个案例估计是以陪审团们同情男方,认为他没性侵为结果了,于是就有了这条奇葩的法律。(纯属个人猜测脑补,别信以为真)

至于那个浴室里不能唱歌那条………………我实在是没法再发挥我的想象力了, 因为事实证明在美帝(或者放眼全世界)浴室里唱歌的人多了,没人因此伤天害理了。不知道判例里的被告仁兄是唱了什么歌,怎么唱的,被告了不说,连陪审团都认为他过线了。

————————
这些法律的社会意义,就是就是common law的意义。common law和civil law比起来好处在哪里?为什么要从case到Law而不是最一开始就有law?这些问题很多学者都有讨论。我就不赘述我的浅见了。
————————
本人非法律系学生。
法律知识有限。
求专业法律学生和工作者来指正。

所谓奇葩法律文章的问题是,这些文章都不列明来源的。正规的法律讨论都会说什么法第几款第几条这样,但是这些奇葩法律的文章从来都不列条款的。

不许和豪猪发生性关系的法律说是佛罗里达州的,但是州议会(leg.state.fl.us/Statute)和州档案馆(laws.flrules.org/node)网站上找不到1822年以来任何提到豪猪(porcupine)的法案。

这并不意味着法律没有禁止和豪猪发生性关系。防动物虐待法案禁止和任何非人动物发生性关系(flsenate.gov/Laws/Statu)。但是如上所说,具体提到豪猪的法律并不存在。

再比如禁止在消防栓上栓鳄鱼的说是密歇根的,但是人家法律条文是这样的:

禁止一切在消防栓周围设置障碍的行为,包括在消防栓上系上任何动物或者物品。

技术上来说在消防栓上栓鳄鱼是犯法的但是显然立法的人考虑的是马匹、车辆或者狗。密歇根州纬度跟黑龙江差不多,根本没鳄鱼的好么。就算拿判决当案例法,栓鳄鱼的判决也不会有先例,这很明显就是口胡的。

文章来源于互联网:美国法律为何有那么多奇葩?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注